1. Conférences de consensus : Différence entre versions
| Ligne 5 : | Ligne 5 : | ||
L'ANAES, remplacée aujourd'hui par la Haute autorité de santé (HAS), utilise la même désignation "conférence de consensus"; pourtant, l'esprit de ses délibérations, dominées par le registre de l'expertise scientifique, laisse peu de place au citoyen. | L'ANAES, remplacée aujourd'hui par la Haute autorité de santé (HAS), utilise la même désignation "conférence de consensus"; pourtant, l'esprit de ses délibérations, dominées par le registre de l'expertise scientifique, laisse peu de place au citoyen. | ||
| − | *[http://gels.ethics.ubc.ca:8213/ge3ls-arch/face-to-face/project-documents-information/documents/biobanking-in-british-columbia/dd-design-poster-image.jpg | + | *[http://gels.ethics.ubc.ca:8213/ge3ls-arch/face-to-face/project-documents-information/documents/biobanking-in-british-columbia/dd-design-poster-image.jpg Variation pour le débat public sur les biobanques: BC, Mayo Clinic et Australie] |
| + | Le processus est une hybridation de la conférence de consensus et du town hall meeting. Les citoyens participant doivent définir eux-mêmes des enjeux et les classer par ordre de priorité. | ||
==Analyses comparatives / transversales== | ==Analyses comparatives / transversales== | ||
Version actuelle datée du 2 mars 2009 à 16:45
Cadre méthodologique
L'ANAES, remplacée aujourd'hui par la Haute autorité de santé (HAS), utilise la même désignation "conférence de consensus"; pourtant, l'esprit de ses délibérations, dominées par le registre de l'expertise scientifique, laisse peu de place au citoyen.
Le processus est une hybridation de la conférence de consensus et du town hall meeting. Les citoyens participant doivent définir eux-mêmes des enjeux et les classer par ordre de priorité.
Analyses comparatives / transversales
- Einsiedel et al., 2001. Publics at Technology Table: The Consensus Conference in Denmark, Canada, and Australia Public Understanding of Science 10 (1) : 83-98.
- Porsborg Nielsen, Annika, et al., 2007. Democracy at its Best? The Consensus-Conference in a Cross-National Perspective Journal of Agricultural and Environemental Ethics 20 (1): 13-36.
Les auteurs comparent 3 conférences de consensus sur les OGM tenues en France, en Norvège et au Danemark d'un point de vue qualitatif. En se fondant sur des entrevues menées avec les acteurs clefs de ces expériences, ils s'attachent à montrer les différentes conceptions de la démocratie qui ont présidé, en amont, à leur organisation. C'est une réponse à Eisiedel et.al., 2001.
Expériences
Répertoires d'expériences
Études de cas
- Les conférences de consensus de l'ANAES/HAS en France
- La conférence de citoyens sur les OGM - 1998, France
- University of Columbia, The BC Biobank Deliberation, apr.-may 2007: une variation de la conférence de consensus pour le débat public sur les biobanques
Expériences inspirées:
Voir aussi: Synthèse - University of Minnesota, Examiner 11 (2), 2008
- Témoignages sur une conférence de citoyens - nanotechnologies
- Le blog Débat- avenir de la santé du laboratoire GlaxoSmithKline
- Utilisation d’une méthode de consultation citoyenne et démocratique dans le cadre d'un processus d'aide à la décision en santé publique: la méthode de conférence de consensus informé
- Une conférence de consensus au Canada sur la démence et la neurologie
- Mariko Nishizawa, Citizen deliberations on science and technology and their social environments: case study on the Japanese consensus conference on GM crops, Science and Public Policy, volume 32, number 6, December 2005, pages 479–489.
Revenir vers la section Les différentes méthodes participatives: théorie et expériences
Revenir vers la page d'accueil de l'Encyclopédie pédagogique d’éthique des sciences et de la recherche
